Главная >> Периодические издания >> Уголовное право

Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ

Гаухман Г.
Законность, 2001.


Л. Гаухман, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, начальник кафедры уголовного права и криминологии Московского института МВД России.

Термины "крупный размер" и "крупный ущерб", обозначающие соответствующие признаки - конструктивные, квалифицирующие или особо квалифицирующие - составов преступлений, содержатся в диспозициях ряда статей Особенной части УК РФ.

Крупный размер в качестве конструктивного признака состава преступления предусмотрен в ст. ст. 171, ч. 1; 171.1, ч. 1; 172, ч. 1; 177; 188, ч. 1; 192; 193; 194, ч. 1; 198, ч. 1; 199, ч. 1; 228, ч. 1; квалифицирующего признака - в ст. ст. 175, ч. 2, п. "б"; 186, ч. 2; 191, ч. 2, п. "б"; 200, ч. 2, п. "в"; 228, ч. 3, п. "в"; 231, ч. 2, п. "в"; 260, ч. 2, п. "в"; особо квалифицирующего признака - в ст. ст. 158, ч. 3, п. "б"; 159, ч. 3, п. "б"; 160, ч. 3, п. "б"; 161, ч. 3, п. "б"; 162, ч. 3, п. "б"; 163, ч. 3, п. "б"; 174, ч. 3; 229, ч. 3, п. "б"; 234, ч. 3; 290, ч. 4, п. "г". Таким образом, крупный размер предусмотрен в 27 статьях Особенной части УК РФ, из них в 11 статьях - в качестве конструктивного признака, 7 - квалифицирующего и 10 - особо квалифицирующего (в ст. 228 он указан в качестве как конструктивного (ч. 1), так и квалифицирующего (ч. 3, п. "в") признака).

Крупный ущерб в качестве конструктивного признака состава преступления предусмотрен в ст. ст. 146, ч. 1; 147, ч. 1; 171, ч. 1; 172, ч. 1; 173; 176, ч. ч. 1 и 2; 180, ч. ч. 1 и 2; 185; 195, ч. ч. 1 и 2; 196; 197; 256, ч. 1, п. "а"; 258, ч. 1, п. "а"; 263, ч. 1; 266, ч. 1; 267, ч. 1; 269, ч. 1; квалифицирующего признака - в ст. ст. 169, ч. 2; 183, ч. 2; особо квалифицирующего - в ст. ст. 165, ч. 3, п. "б"; 166, ч. 3. Крупный ущерб предусмотрен в 21 статье Особенной части УК РФ, в том числе в 17 статьях - в качестве конструктивного признака, 2 - квалифицирующего и 2 - особо квалифицирующего.

При терминологической, на первый взгляд, схожести названных признаков, обусловленной использованием законодателем одного и того же атрибута "крупный", они существенно отличаются друг от друга. Эти отличия лежат как в гносеологической, так и уголовно - правовой плоскостях. В гносеологическом значении размер выражает ценность, представляющую собой объективную категорию, а ущерб - оценку, являющуюся субъективной категорией. В уголовно - правовом значении размер - это, с одной стороны, объективный, а с другой - в большинстве норм УК РФ точно определенный признак, тогда как ущерб соответственно объективно - субъективный и во всех нормах УК - оценочный признак. Таким образом, размер, в том числе крупный, - это, во-первых, объективная категория, во-вторых, объективный признак и, в-третьих, - в большинстве норм УК РФ точно определенный признак, а ущерб, включая крупный, - соответственно субъективная категория, объективно - субъективный и оценочный признак.

Крупный размер, как отмечено, в большинстве норм УК - содержащихся в ст. ст. 158 - 163, 171, 171.1, 172, 177, 188, 191 - 194, 198 - 200, 260 и 290 - точно определен посредством указания на сумму, исчисляемую в минимальных размерах оплаты труда. Причем в одних случаях прямо указано на то, что крупный ущерб определяется на момент совершения преступления (например, в примечании 2 к ст. 158 УК), в других же, к примеру, в примечании к ст. 199, это подразумевается исходя из общего положения, закрепленного в ч. 2 ст. 9 УК.

Применительно к разным видам преступлений установлены неодинаковые крупные размеры, что обусловлено различной социально - правовой природой преступных деяний. Так, наименьший крупный размер, составляющий не менее одного минимального размера оплаты труда, предусмотрен в примечании к ст. 200 об ответственности за обман потребителей, а наибольший, превышающий десять тысяч минимальных размеров оплаты труда, - в примечании к ст. 193, устанавливающей ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Крупный размер наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, названный в ст. ст. 228, 229 и 234, в УК не определен, а указан в "Сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте", утвержденной на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 2 декабря 1998 г. Крупный размер перечисленных средств и веществ исчисляется, исходя из природы этих средств и веществ, путем указания на их минимальное и максимальное количество или только минимальное количество в весовом выражении, составляющее такой размер.

Крупный размер наркотикосодержащих растений, предусмотренный в ст. 231, определен в Заключении Постоянного комитета по контролю наркотиков о размерах незаконной культивации растений, отнесенных к наркотическим средствам, утвержденном на заседании Постоянного комитета 6 июля 1997 г. (протокол N 5/59-97), исходя из количества единиц растений. Например, опийный мак, масличные и другие сорта мака - от 20 растений <*>.

--------------------------------

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, N 11.

Крупный же размер, предусмотренный в ст. ст. 174, 175 и 186, ни в УК, ни в каком-либо другом нормативном правовом акте не определен и представляет собой оценочный признак. Этот признак в ст. 174 УК об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, ст. 175 о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, и ст. 186, предусматривающей ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, необходимо определять, на наш взгляд, основываясь на правиле квалификации преступлений, согласно которому все неустранимые сомнения, в том числе и в части квалификации преступления, следует истолковывать в пользу обвиняемого. В соответствии с приведенным правилом крупным размером в ст. ст. 174, 175 и 186 нужно признавать минимальную сумму наибольшего крупного размера, предусмотренного в УК РФ, т.е. превышающую десять тысяч минимальных размеров оплаты труда.

С субъективной стороны необходимо осознание виновным в совершении преступления того обстоятельства, что размер содеянного крупный. При совершении преступлений, в нормах об ответственности за которые крупный размер определен, его осознание виновным презюмируется, исходя из принципа, согласно которому незнание уголовного закона не исключает уголовной ответственности. Аналогично, на наш взгляд, следует подходить к решению вопроса об осознании виновным крупного размера наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также посеянных, выращиваемых или культивируемых наркотикосодержащих растений, так как крупные размеры указанных средств и веществ определены в упоминавшейся "Сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте". Виновные в совершении преступлений, ответственность за которые установлена ст. ст. 174, 175 и 186 УК, для вменения содеянного в крупном размере должны осознавать, что размер предмета преступления превышает десять тысяч минимальных размеров оплаты труда, т.е. наивысший крупный размер, установленный в примечании к ст. 193.

Определение и установление крупного ущерба значительно сложнее и базируется на объективных и субъективных критериях.

К объективным критериям относятся: 1) размер непосредственно причиненного ущерба, под которым согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества; 2) имущественное положение потерпевшего и 3) соотношение размера непосредственно причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, т.е. первого и второго критериев.

Субъективные критерии подразделяются на две группы: 1) выражающие оценку размера ущерба как крупного потерпевшим и 2) характеризующие осознание размера ущерба как крупного виновным.

Первую группу составляет оценка перечисленных объективных критериев потерпевшим, а вторую - осознание их виновным.

Для признания ущерба крупным необходима оценка потерпевшим, во-первых, того, что размер непосредственно причиненного ущерба является крупным, во-вторых, своего имущественного положения и, в-третьих, что соотношение размера непосредственно причиненного ущерба и его имущественного положения свидетельствует о причинении ему крупного ущерба.

Относительно второй группы субъективных критериев необходимо констатировать, что при неопределенном (неконкретизированном) умысле виновного (когда он не осознает всех трех объективных критериев в силу безразличного отношения к ним и ему известен лишь один из них - размер непосредственно причиненного ущерба, в частности крупный) определение крупного ущерба основывается на названных объективных критериях и первой группе субъективных критериев, выражающих оценку объективных критериев потерпевшим.

При определенном же умысле для признания ущерба крупным требуется, на наш взгляд, основанное на принципе вины осознание, во-первых, что размер непосредственно причиненного ущерба является крупным, во-вторых, имущественного положения потерпевшего и, в-третьих, того, что соотношение размера непосредственно причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего указывает на причинение ему крупного ущерба.

Необходимость учитывать при определении рассматриваемого оценочного признака - крупного ущерба - все перечисленные объективные и субъективные критерии, во-первых, не может не вызвать в следственной и судебной практике трудности, порой непреодолимые, во-вторых, исключает возможность разработать в теории уголовного права "готовые рецепты" на все случаи жизни и, в-третьих, обусловливает общую рекомендацию, носящую также оценочный характер, исходить из оценки всех обстоятельств содеянного.

Априорно признавая дискуссионность высказанных суждений и в то же время не терпящие отлагательства потребности следственной и судебной практики в оптимальном решении вопроса об определении ущерба как крупного, полагаем допустимым и извинительным высказать и посильно обосновать собственное мнение, способное хотя бы ориентировочно пролить свет на раскрытие содержания рассматриваемого оценочного, или, точнее, с учетом множества перечисленных критериев многократно оценочного, признака.

Основополагающим при определении крупного ущерба является первый объективный критерий, поскольку он во всех случаях поддается установлению и доказыванию в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством. Понятие этого критерия базируется на норме, установленной в п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Исходя из цитированной нормы убытки, т.е. общий, совокупный ущерб, слагаются из двух компонентов: 1) реального ущерба и 2) упущенной выгоды, которую условно возможно именовать производным ущербом. В свою очередь реальный ущерб расщепляется также на два компонента: 1) расходы на восстановление нарушенного права и 2) утрата или повреждение имущества.

Размер утраченного или поврежденного имущества соответствует рассмотренному ранее понятию "размер". Из этого следует, что общий, совокупный ущерб ни при каких обстоятельствах не может быть меньше размера: он может быть либо больше последнего, либо равен ему.

Важно отметить, что для уголовно - правовой оценки содеянного имеет значение лишь такой компонент реального ущерба, как утрата или повреждение имущества - только он учитывается при квалификации преступления. Другие компоненты общего ущерба - расходы для восстановления нарушенного права и упущенная выгода - имеют исключительно гражданско - правовое значение и могут быть взысканы с виновного в порядке гражданского иска. Таким образом, первым объективным критерием определения крупного ущерба необходимо признать крупный размер утраченного или поврежденного имущества.

В связи с тем, что крупный размер в качестве компонента крупного ущерба, как и крупный ущерб, в уголовном законе не определен, констатировать его наличие или отсутствие возможно, по нашему мнению, с учетом ориентации на следующие моменты: 1) кому именно - гражданину, с одной стороны, либо государству или организации - с другой, - причинен ущерб; 2) последствием какого вида преступлений этот ущерб является и 3) представляет ли данный ущерб конструктивный, квалифицирующий или особо квалифицирующий признак.

Учитывая, что один и тот же размер причиненного ущерба для гражданина весомее, чем для государства или организации, что, в частности, вытекает из соотношения крупных размеров неуплаченного тем и другими налога, установленных соответственно в примечании 1 к ст. 198 УК и примечании к ст. 199, минимальным крупным размером ущерба гражданину должен признаваться меньший размер, нежели минимальный крупный размер ущерба государству или организации.

Касаясь определения крупного ущерба исходя из вида преступлений, представляется возможным сделать общий вывод о том, что крупным ущербом во всех случаях следует признавать ущерб, равный наивысшему крупному размеру, установленному в УК, т.е. в примечании к ст. 193, в котором в качестве такового предусмотрен размер, превышающий десять тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем в зависимости от вида преступлений крупным может признаваться и меньший размер. Так, при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165) и неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166) крупным ущербом следует признавать ущерб, соответствующий крупному размеру, определенному в примечании 2 к ст. 158 УК, в котором закреплено, что "крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления". При воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности (ст. 169), определяя крупный ущерб, представляется целесообразным ориентироваться на нормы, содержащиеся в ч. ч. 1-х ст. ст. 171 и 172 и примечании к ст. 171 УК. В ч. ч. 1-х ст. ст. 171 и 172 крупный ущерб гражданам, организациям или государству приравнивается по уголовно - правовому значению к такому же конструктивному признаку этих составов преступления, как извлечение дохода в крупном размере. В примечании же к ст. 171 указано, что "в статьях 171 и 172 настоящего Кодекса доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда".

В зависимости от того, является ли крупный ущерб конструктивным, квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком, его размер может быть, на наш взгляд, соответственно меньшим или большим.

Такие объективные критерии определения крупного ущерба, как имущественное положение потерпевшего и соотношение непосредственно причиненного ущерба с имущественным положением потерпевшего, устанавливаются на основе имеющихся и доказанных соответствующих фактических данных.

При определении ущерба как крупного на основании субъективных критериев первой группы возможны два варианта: 1) оценка потерпевшим ущерба соответствует объективным критериям этого ущерба и 2) указанная оценка не соответствует названным объективным критериям.

В первом варианте ущерб признается крупным, если он, будучи таковым по объективным критериям, так же оценивается и потерпевшим.

Во втором варианте можно выделить две ситуации: 1) по объективным критериям ущерб определяется как крупный, но потерпевший таковым его не считает и 2) по объективным критериям ущерб не является крупным, но потерпевший оценивает его как крупный.

В первой ситуации ущерб безусловно и бесспорно не должен признаваться крупным даже тогда, когда объективно размер ущерба соответствует наивысшему крупному размеру, установленному в УК - примечании к ст. 193 (превышающему десять тысяч минимальных размеров оплаты труда).

Во второй ситуации, при коллизии объективных и субъективных критериев представляется необходимым ориентироваться на оценку ущерба как крупного потерпевшим, разумеется, с учетом всех обстоятельств содеянного.

При определении ущерба как крупного на основании субъективных критериев второй группы при определенном (конкретизированном) умысле виновного возможны два варианта: 1) по объективным критериям и субъективным критериям первой группы ущерб признается крупным и притом соответствует наивысшему крупному размеру, установленному в примечании к ст. 193 УК, и 2) по объективным критериям и субъективным критериям первой группы либо только по субъективным критериям первой группы ущерб признается крупным, но является меньше наивысшего крупного размера.

В первом варианте осознание виновным ущерба как крупного, по нашему убеждению, основанному на принципе, согласно которому незнание уголовного закона не исключает уголовной ответственности, презюмируется.

Во втором же варианте необходимо осознание виновным ущерба как крупного по всем трем субъективным критериям второй группы, т.е. осознание им размера непосредственно причиненного ущерба как крупного, имущественного положения потерпевшего и указывающего на крупный ущерб соотношения названных ущерба и положения потерпевшего. Естественно, наличие или отсутствие такого осознания устанавливается на основании оценки объективных обстоятельств содеянного, а не только показаний виновного. При отсутствии такого осознания, т.е. при коллизии субъективных критериев второй группы, с одной стороны, и объективных критериев и субъективных критериев первой группы - с другой, решающими являются субъективные критерии второй группы: при отсутствии осознания виновным ущерба как крупного этот признак - крупный ущерб - вменен ему быть не может.




 
 
 
 

 








Яндекс цитирования

Copyright © 2008-2012 Юридическая электронная библиотека ЮРИСТЛИБ
юридические диссертации